На какие счета не могут наложить арест в лнр судебные приставы
Если арест был незаконным — судебный пристав ограничил пользование кредитной картой или со счёта исчезли алименты (пособие по уходу за ребёнком) либо страховая выплата, придётся обратиться в суд. В заявлении указывается ФИО пристава, нарушающего закон, номер производственного дела или данные по иному документу, ставшему основанием, а также реквизиты заблокированных счетов и справки из банка о движении средств по ним.
Во-вторых, пристав-исполнитель не вправе подвергнуть аресту кредитный счёт и ссудный счёт. Потому что деньги на них уже идут в пользу погашения задолженности. Это не средства должника, они принадлежат финансовым организациям, выдавшим их физическому лицу на определённый срок под конкретный процент.
Какие счета не подлежат аресту?
С недавнего времени аресту подлежат и электронные средства в Яндекс.Деньгах, Вебмани, Киви и в подобных кошельках. Но такое действие должно быть прописано в постановлении суда. Арест зависит от того, каким банком регулируются виртуальные средства, и зарегистрирован ли счёт на конкретное имя. Об этом говорит статья 77 ФЗ №229. В 2022 году арест денег в электронных кошельках происходит чаще, чем в прошлые годы.
В случае если карта является дебетовой зарплатного проекта, необходимо обратиться с письменным заявлением о снятии ареста с карты, непосредственно к тому приставу-исполнителю, который наложил на нее арест, так как он является единственным средством, куда могут быть зачислены денежные средства от работодателя.
В случае если и эта информация отсутствует, то необходимо связаться с представителем банка по номеру 900 и выяснить причины блокировки карты. Также можно напрямую связаться с судебно-исполнительным органом и узнать информацию о блокировке, непосредственно у них.
Не все знают, насколько широки полномочия службы, следящей за исполнением судебных решений. Все четко указано в ФЗ «Об исполнительном производстве» №229. Приставы вправе сообщить в банк о наложении ареста на счет должника. Если его реквизиты неизвестны, то объявляется их розыск для взыскания долга.
Согласившись с решением предыдущих инстанций, Верховный Суд указал, что выплата учреждением работникам заработной платы имеет приоритет перед погашением задолженности другим кредиторам предприятия. К тому же, наложение ареста на счет должника, который предназначен также и для выплаты заработной платы и других выплат сотрудникам должника, делает невозможным своевременное осуществление таких выплат, неизбежно приводит к нарушению конституционных прав граждан, работающих на предприятии ответчика, на оплату труда.
Так, внося изменения в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым постановлением наложен арест на средства истца без определения размера суммы взыскания, что противоречит требованиям части 3 статьи 56 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ответчиком наложен арест не только на определенный в постановлении счет, но и на все счета истца без определения их номеров и банковских учреждений, где они открыты. Ответчиком в обжалуемом постановлении не указано обоснование необходимости наложении ареста на все счета должника.
Суть дела заключалась в том, что Пенсионный фонд просил признать противоправными действия госисполнителя и отменить постановление об аресте средств должника в связи с тем, что через арестованый счет осуществляется выплата заработной платы и уплата налогов и сборов истца. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Апелляционную жалобу ответчика в целом оставлено без удовлетворения, но были внесены изменения в мотивировочную часть решения, в остальной части- оставлено без изменений.
27 Апр 2021 vektorurist 262
