Может Ли Правление Снт Взыскать Через Суд Членские И Целевые Взносы С Владельцев Заброшенных Участков

• Гражданские споры
  • Сделки
• Наследственные споры
• Трудовые споры
• Жилищные споры
• Семейные споры
  • Брак
  • Алименты
  • Дети

• Особое производство
• Судебный приказ

• Восстановление срока
• Судебные расходы
• Ходатайства в ходе исполнения
• Ходатайства по экспертизам

3. Конечно же, нужно понимать, кто именно ответчик и можем ли мы рассчитывать на успех взыскания. В реестре может быть учтена, например, гражданка 1937 года рождения. Она может быть умершей, лежащей в ПНД, пропавшей без вести, уехавшей с адреса прописки, или, вообще, уже давно подарила свою собственность или продала. Надо определить ответчика до подачи искового заявления в суд.

На момент подачи иска данное обязательство должником не исполняется, задолженность должника по уплате членских и целевых взносов составляет __________ рублей. Размер пени составляет ________ руб. Расчет размера исковых требований приведен в Приложении № 5.

Важно! Помимо взыскания долга по суду к участнику СНТ может быть применено и «дисциплинарное» наказание в виде исключения из товарищества. Соответственно, такое решение, по п. 4 ст. 13 ФЗ № 217, может принять общее собрание садоводов в случае неуплаты взносов в течение двух месяцев с момента возникновения такой обязанности. При этом сам факт исключения из товарищества не освобождает садовода от обязанности вернуть долг и от дальнейшего внесения платежей.

Приказное производство подразумевает, что суд самостоятельно, без вызова сторон рассмотрит заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам с члена СНТ. Приказ выносится в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления судом. Далее суд самостоятельно направляет должнику приказ о взыскании. У должника с момента получения письма (доставки письма в отделение почты по месту регистрации должника) есть десять дней на подачу письменных возражений в суд относительно вынесенного приказа. В случае, если должник приказ не оспаривает, т. е. согласен с решением суда или просто не получил приказ на почте, судебный приказ вступает в силу и является исполнительным документом.

Согласно п. При невозможности личного участия в проведении указанных работ вносить взносы на их проведение в размере, определяемом общим собранием. Рассмотрим и другой тип взносов — целевые Целевые взносы могут быть направлены на: 1. Подготовку документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка. Распространены случаи, когда при вступлении в СНТ, от нового члена СНТ Председатель требует погасить задолженность по целевым или членским взносам.

Все дачные объединения именно такой статус! Вместе с этим оставлено право самим членам СНТ определять свой фактический статус исходя из требований ФЗ Слышал, что общество, в лице председателя, может организовать взыскание задолженности по целевым и членским взносам через суд.

Суд рассматривает заявление самостоятельно, не привлекая ни СНТ, ни должника. Затем выносит приказ о взыскании задолженности по взносам. Далее, в случае, если должник не оспорит приказ, то действуем, как при взыскании через исковое производство, то есть обращаемся в службу судебных приставов. С середины немного изменилась процедура взыскания долгов по членским и целевым взносам с членов СНТ.

Их задолженность по членским взносам в СНТ растет годами. В новом законе о дачниках прописана возможность взыскивания задолженности в судебном порядке, если член СНТ не платит членские взносы, только мало кто хочет связываться с судебной волокитой. Если все же вы по какой-то причине задолжали и не оплатили членские взносы за предыдущий год, то скорее всего, с вас взыщут эти суммы наличкой, даже если у СНТ уже открыт расчетный счет в банке.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, либо по соглашению между прежним членом СНТ и новым членом с обязательным согласием СНТ на такой перевод долга п. Если сумма долга до т. Подходим к вопросу составления заявления серьезно и перечень приложений к заявлению подбираем тщательно, так как возможности что-либо донести не будет.

Может Ли Правление Снт Взыскать Через Суд Членские И Целевые Взносы С Владельцев Заброшенных Участков

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если в СНТ «мудрое» правление тупо придерживается нормы, определённой ст. 21 п. 2 пп. 11, то «флаг в руки». Ждите, когда садоводы просчитают ситуацию и перестанут платить штрафы. Это, конечно, в лучшем случае, а в худшем СНТ ещё и в долгах окажется перед неплательщиками. Механизм для дойки товарищества предельно прост. Главное, чтобы всё получилось у должника, первым не лезть в драку.

В 2011 году благодаря знакомству с ФЗ-66 общее собрание членов нашего древнего СНТ, наконец-то, приняло приходно-расходную смету, что почти соответствует норме п. 1 пп. 12 статьи 21 » «. Разбирать в этой статье смету по элементам не будем. Нам важно определиться с принципами определения размера членского взноса. А он явным образом вытекает из сметы.

Нас при разборе наших околочленских вопросов по взносам интересует только общий важный вывод, сделанный судьями из всего многообразия слов, предложений, юридических оборотов и заключений, а именно:
СНТ и его члены вправе самостоятельно решать, какой принцип взимания членских и целевых взносов больше подходит для Вашего конкретного товарищества . Главное соблюсти следующее:
— общее собрание должно проводиться с соблюдением норм ФЗ-66 от 15.04.98 г. и устава СНТ;
— общее собрание должно иметь кворум, а по итогам собрания правильно оформленный протокол.

Приводимые ниже решение и определения суда хорошо иллюстрируют разное содержание понятий целевой взнос и стоимость имущества . В этой судебной истории вышедший из членов садоводства истец проявил принципиальную настойчивость по взысканию с садоводческого товарищества целевых взносов, уплаченных им за все время своего членства. Позиция суда была не менее принципиальной. При рассмотрении дела в первой инстанции, в кассации, в надзорной инстанции в удовлетворении иска было отказано с формулировкой «возврат целевых взносов законом не предусмотрен» .

Если, несмотря на все меры предосторожности, у купленного участка обнаружилась задолженность по оплате коммунальных услуг или взносов в СНТ, новый собственник должен как можно скорее сообщить в правление товарищества и поставщикам коммунальных услуг о переходе права собственности на участок.

Долг по членским и целевым взносам в СНТ не переходит к новому хозяину участка, а остается на прежнем собственнике. Тем не менее, наличие подобной задолженности может доставить покупателю немало неприятных минут при общении с правлением СНТ. Чтобы избежать этого, вопрос погашения задолженности можно урегулировать в договоре купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества (включая оплату счетов) лежит на его собственнике. Это означает, что до момента регистрации перехода права собственности на дачу в СНТ коммунальные платежи должен оплачивать старый собственник, а после – новый.

Действуя официальным путем, покупатель не сможет самостоятельно проверить, есть ли у старого собственника задолженность. Для этого необходимо просить продавца дачи предоставить соответствующую информацию в виде сверок расчетов или справок из СНТ и от поставщиков коммунальных услуг.

Начисление членских и целевых взносов в СНТ производится исключительно с членов СНТ в соответствии с требованиями Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 27 июля 2022 года. В статье 14 этого документа закреплена обязанность всех членов садоводческого товарищества уплачивать взносы в соответствии с уставом и решениями общего собрания СНТ.

Взыскание долгов с членов снт

В некоторых товариществах, партнерствах и кооперативах один человек уплачивает взносы за двух-трех, а то и больше членов. А происходит это из-за того, что председатели объединений и бухгалтеры рассчитывают платежи, поделив их не на общее количество членов объединения, а лишь на тех, кто добросовестно исполняет свои обязанности. Эта позиция помогает собирать необходимое количество взносов, чтобы оплатить платежи по налогам за земли общего пользования, электричество и т.д., но нельзя признать такую ситуацию верной и основанной на законе.

Ответчица в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие указанной в иске задолженности, а также размер задолженности, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как показывает практика, взыскание задолженности через суд с одного-двух садоводов приводит к тому, что остальные должники стараются поскорее погасить свои долги, а значит, проблема будет решена, ведь для любого некоммерческого объединения очень важно, чтобы взносы платились вовремя.

Согласно п. 4.2, 4.3 устава член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка, уплачивать членские, целевые и иные взносы в кассу, выполнять решения общего собрания членов товарищества в установленные сроки, участвовать в субботниках, в работах по благоустройству территории, строительстве и эксплуатации объектов противопожарной безопасности, инженерной инфраструктуры и поддержанию чистоты на территории товарищества. При невозможности личного участия в проведении указанных работ вносить взносы на их проведение в размере, определяемом общим собранием. Каждый член товарищества соразмерно внесенным целевым взносам участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. В соответствии с п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 устава целевой фонд товарищества создается за счет целевых взносов членов товарищества. Размер и сроки внесения целевых взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием. В случае неуплат целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена товарищества взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На момент подачи иска данное обязательство должником не исполняется, задолженность должника по уплате членских и целевых взносов составляет __________ рублей. Размер пени составляет ________ руб. Расчет размера исковых требований приведен в Приложении № 5.

В соответствии с пунктом 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Надежда» при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

СНТ в этом случае всего лишь является управляющей компанией, которая призвана создать и управлять эксплуатацией ЛЭП и всем электрохозяйством. Т.е., в полном соответствии со статьёй 1 ФЗ-66 садоводы объединяют свои финансы, строят линию электропередач, в последующем управляют созданной собственностью через СНТ.

Деятельность товарищества осуществляется за счет именно этих взносов, вносимых в соответствии с решением собрания путем наличного или безналичного перечисления денег на счет юридического лица СНТ или ДНП. В начале каждого года вывешивается объявление в правлении садоводства о том, что пора платить!

Или возьмём другой случай. Хозяева участка строят на нём два больших дома. В одном живут сами, а в другом располагаются многочисленные родственники. Теперь на даче располагаются не 2 человека, а 10. В результате СНТ несет большую нагрузку на коммунальное хозяйство, а взносы с этого участка остались прежними.

Если же собранием не рассматривался вопрос размера пени, товарищество все равно имеет право требовать с недобросовестных плательщиков не только уплатить просроченные взносы, но имеет право учесть проценты за просрочку. А потребовать товарищество может через суд, подав иск на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Председатель, члены правления не могут требовать чужие долги, ограничивать нового собственника в его правах по владению землей. Такими действиями они нарушают положения Гражданского Кодекса РФ. Новый собственник может сам стать членом товарищества и вносить деньги уже по своим обязательствам.

Размер членских взносов в СНТ с 2022 года будет определяться общим собранием, это его исключительное право. ФЗ-217 дает общее понятие взносов как денежных поступлений на цели деятельности товарищества. В ст. 3 установлены только два вида взносов – членские и целевые. Срок внесения взносов, порядок расходования целевых взносов также устанавливаются только общим собранием.

На меня подало в суд СНТ с требованием оплаты членских взносов за 2 года. Выяснив это, я связался с председателем СНТ попросил мне выслать реквизиты по которым следует произвести оплату. На последующий день я произвел оплату по предоставленным реквизитам. Но через месяц мне приходит повестка в суд по долгам за вышеуказанный участок. Исковое заявление датировано числом которым я оплатил добровольно членские взносы, (но председателю (высшее должностное лицо, руководящее собранием, комитетом, колхозом, общественной организацией, политической партией, государственным органом и так далее) они поступили на последующий день). В иске сумма оплаты на 500 рублей больше, а я оплатил взносы согласно произнесенной сумме председателем. Кроме этого в иске заявлено требование оплатить представительские расходы истца за сервисы юриста. (приложен контракт на оказание услуг юристом, акт выполненных работ, счет на оплату). Я не согласен с иском поэтому что я до этого заблаговременно и добровольно связался с председателем правления (Управление государством (образ правления, форма государственного правления, бразды правления)) и оплатил ту сумму которую она именовала. Опосля оплаты я снова связывался с председателем для уточнения пришли ли средства и есть ли ко мне претензии (ответ председателя: средства пришли претензий больше нет) Какие есть способы понижения представительских расходов истца взыскиваемых с ответчика? Я не желаю оплачивать сервисы ее юриста так как я добровольно все сам оплатил. Загвоздка в том, что исковое заявление датировано тем же числом, что и мой чек оплаченных взносов.

То есть принцип таковой: вы берёте только те сервисы, которыми пользуетесь на собственном дачном участке: это в основном свет и вода. Ежели вы не пользуетесь внутренними дорогами, так как подъезжаете к участку только по публичной дороге, которую чистят не дачники, а муниципалитет, то для чего же вам платить за засыпку гравием той дороги, по которой вы никогда не ездили. Но будьте честны. Ежели вы лукавите, то все меры будут не действенны и в трибунале вас никто не защитит. Ежели будет подтверждено, что вы все-же ездите по той дороге, которую чистят за счёт членских и мотивированных взносов дачников.

И ежели к вам позже подошел председатель и попросил заплатить за какие то масштабные работы, которые обустроили все ДНТ (СНТ) в том числе это принесло благо и вашему земляному участку, то попросите у председателя все-все подтверждающие документы о том, что таковые работы были одобрены общим собранием ДНТ(СНТ), что были запланированы выделение или сбор утвержденной собранием суммы, что таковая сумма была одобрена и согласована большая частью членов ДНТ (СНТ). Что была нанята определенная подрядная организация. Что есть подписанный обеими сторонами Акт выполненных работ, что есть Акт принятых работ. И поглядите, что бы все суммы во всех документах совпадали.

Я приобрела дачу (эемельный участок с домом) в СНТ не приватизированный. Несколько лет сама рыдаю взносы за прошлую хозяйку члена СНТ, сама я не член СНТ, возделываю участок. Сейчас желаю переоформить его на себя и приватизировать, что для этого нужно? Необходимо переписать членство на себя (книгу садовода (отрасль растениеводства, занимающаяся возделыванием многолетних плодовых или ягодных культур для получения фруктов, ягод и орехов (плодоводство); и выращиванием декоративных растений (декоративное)) и приватизировать или лучше чтоб приватизировала прошлая хозяйка и мне подарила участок? Как легче сделать?

Так вот, опосля получения протокола собрания об исключении вас из состава членов ДНТ (СНТ), вы идете в ресурс-снабжающие организации вашего ДНТ (СНТ) и заключаете с ними личные контракта на обеспечение ресурсами. Ежели есть свет, то с энерго-сбытовой организацией, ежели есть водопровод, то с водоканалом.

Членские, целевые, дополнительные. Кто и сколько должен платить в садоводческом объединении
На рынке недвижимости — большое количество предложений о покупке земли. У тех, кто решил, наконец, стать землевладельцем, выбор есть: можно купить участок ближе к городу или, наоборот, подальше, где воздух чище, — у воды или в лесу. Важным условием при выборе земельного участка будет являться наличие транспортной доступности, магазина и другой инфраструктуры.
Перед покупкой земельного участка советуем также выяснить, расположен ли он на территории некоммерческого объединения, и если да, то какого именно и какие платежи ждут собственников земельного участка после его покупки.

Теоретическую возможность выплаты, с малостью шансов на ее безболезненное осуществление, дает такая запись (найденная мною в одном из действующих Уставов): «выходящему из товарищества возмещаются взносы на создание имущества общего пользования за вычетом стоимости износа имущества общего пользования» . Выплата спотыкается о стоимость износа, и, если правление (собрание), идя навстречу садоводу, стоимость износа волевым решением не определит, выходящему останется решать вопрос цены износа, пожалуй, только в рамках судебной аудиторской экспертизы, что может оказаться дороже самих внесенных в кассу товарищества целевых взносов. Приведенная формулировка, очевидно, не принесет пользы никому, усложняя для садовода процедуру возврата взносов, а товариществу угрожая существенными судебными издержками при взыскании уплаченных взносов через суд.

В последнее время в судах общей юрисдикции участились споры с участием индивидуальных садоводов. Речь идет о нескольких взаимосвязанных категориях дел, касающихся отношений между бывшими членами садоводческих объединений и самими объединениями: об установлении договорных отношений*(1); об оспаривании решений общих собраний объединений о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения*(2) и о взыскании указанной платы с индивидуальных садоводов*(3). Все они в известной степени иллюстрируют последствия выхода граждан из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, анализ которых, думается, мог бы быть полезен участникам спорных отношений, правоприменителям и законотворцам, в свете разработки проекта федерального закона «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве»*(4).
В развитие положения ч. 2 ст. 30 Конституции о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон) закрепляет право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан добровольно выходить из него с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Статья 8 Закона посвящена последствиям выхода гражданина из садоводческого объединения и повествует о возможности вести садоводство в индивидуальном порядке (п. 1) и об отношениях между гражданами, прекратившими членские отношения с садоводческим объединением, и самим объединением по поводу имущества общего пользования (п. 2)*(5).
Буквальное толкование указанных норм, в частности фразы п. 2 ст. 8 Закона о том, что «граждане, ведущие садоводство, в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением. «, приводит к выводу, что в результате выхода гражданина из объединения на смену «корпоративным» отношениям между ними должны прийти договорные. При этом, как представляется исходя из системного толкования положений Закона, тип договорных отношений должен зависеть от правового режима имущества общего пользования в искомом объединении граждан. В соответствии со ст. 4 Закона возможны два варианта указанного правового режима:
а) имущество общего пользования является собственностью юридического лица — садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, кооператива или партнерства;
б) имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, находится в общей собственности членов некоммерческого товарищества*(6).
Смоделируем соответствующие вариантам правового режима имущества общего пользования договорные конструкции и рассмотрим возможность их практической реализации.
Вариант «а»: общее правило, при котором по договору юридическое лицо (любое садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан) предоставляет индивидуальному садоводу имущество, необходимое для эксплуатации его земельного участка и расположенных на нем объектов в пользование за плату.
Вариант «б»: юридическое лицо, которым может быть исключительно некоммерческое товарищество, по договору оказывает садоводам*(7) за плату услуги (производит работы), состоящие в обеспечении надлежащего состояния принадлежащего им на праве общей собственности имущества общего пользования (далее — договор управления имуществом общего пользования). Учитывая, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 и 247 ГК РФ)*(8), в таком договоре на стороне заказчика должны одновременно выступать все садоводы-сособственники, как вышедшие из объединения (индивидуальные садоводы), так и оставшиеся его членами, т.е. для заключения договора требуется их согласованное волеизъявление*(9). Механизма, который обеспечивал бы это, нет*(10). Де-факто получается, что участники общей собственности — члены товарищества достигают соглашения в особом порядке (посредством голосования) на общих собраниях объединения, в то же время определяя волю юридического лица, управляющего имуществом общего пользования, а потому в заключении договора управления не нуждаются. Таких садоводов, как правило, большинство. Что же касается сособственников — индивидуальных садоводов, то они с выходом из объединения теряют возможность участвовать в формировании общей воли собственников имущества общего пользования и, следовательно, как-либо влиять на судьбу последнего. В результате получается, что для них оказываются недоступными и договорная, и корпоративная формы управления имуществом общего пользования.
Если построение договорных отношений между индивидуальным садоводом и объединением по варианту «б» становится неосуществимым из-за объективной невозможности согласованного формирования и изъявления воли сособственников — потенциальных заказчиков по договору управления имуществом общего пользования, то кажущаяся на первый взгляд простой модель договора арендного типа (вариант «а») встречает иные препятствия на пути воплощения в жизнь.
Индивидуальные садоводы и некоммерческие объединения в подавляющем большинстве случаев оказываются неспособны согласовать условия о предмете и цене договора пользования объектами инфраструктуры: первые желают платить за пользование лишь минимальным количеством объектов из числа имущества общего пользования (например, дорогами), вторые, наоборот, заинтересованы в получении платы за весь комплекс имущества, поскольку не хотят возлагать дополнительное бремя содержания не востребованных индивидуальными садоводами объектов на членов некоммерческого объединения. Садоводы и объединения тщетно направляют друг другу проекты договоров, которые, будучи неакцептованными, не приводят к установлению договорных правоотношений*(11).
Лишь в незначительной степени проблема установления договорных отношений между индивидуальными садоводами и садоводческими объединениями решается за счет норм об обязательном заключении договора (ст. 445 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2022; далее — Обзор), оценивая порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения, со ссылкой на ст. 8 Закона указал, что заключение такого договора является обязательным для индивидуальных садоводов. До утверждения Обзора суды чаще воспринимали заключение соответствующего договора как право*(12), но не обязанность индивидуального садовода*(13). В то же время обязанность некоммерческого садоводческого объединения вступить в договорные отношения с каждым направившим ему оферту индивидуальным садоводом в судебной практике никогда не подвергалась сомнению. Сегодня признание обязательности заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования некоммерческого объединения для обеих сторон (и для объединения, и для садовода) позволяет садоводам на равных условиях обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ). За неимением иного способа реализации положений п. 2 ст. 8 Закона, суды возлагают на себя функцию формирования и регулирования договорных отношений некоммерческих объединений с индивидуальными садоводами посредством фиксации в решениях условий договора, в отношении которых не могли прийти к соглашению стороны. Таким образом, принудительный (судебный) порядок заключения договора фактически приобрел значение общего, что не может не свидетельствовать о порочности заложенной в Законе идеи договорных отношений между индивидуальными садоводами и некоммерческими объединениями граждан. Бесспорно, что судебный порядок заключения договора неудобен для всех: он не только порождает дополнительные издержки у индивидуальных садоводов и некоммерческих объединений граждан, но и является лишней нагрузкой на суды.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неспособность индивидуальных садоводов и садоводческих объединений самостоятельно согласовать условия договора, пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом объединения индивидуальными садоводами осуществляется зачастую без правового основания. При этом проблема недостижения указанными лицами соглашения опять же ложится на плечи судов, разрешающих споры о взыскании платы за пользование указанным имуществом.
Как показывает анализ практики судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ по делам с участием граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке*(14), основной целью их выхода из садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является снижение финансового бремени, состоящего в уплате членских, целевых и иных взносов. Граждане руководствуются намерением платить только за те услуги и имущество, которыми фактически пользуются, и рассчитывают не возмещать расходы объединению на содержание иного имущества общего пользования*(15), а также расходы на коммунальные услуги (вывоз мусора, водоснабжение, водоотведение и проч.).
Таким образом, вопрос об основаниях и порядке определения размера платежей индивидуальных садоводов некоммерческому объединению является ключевым для соответствующей категории граждан.
Проанализируем, как он разрешается с учетом практики применения действующего законодательства.
Фактические общественные отношения индивидуальных садоводов с некоммерческими объединениями складываются так, что первые, в силу неразрывной связи их земельного участка (дома) с объектами инфраструктуры, при эксплуатации земельного участка неизбежно пользуются имуществом общего пользования, а также коммунальными услугами (например, по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора и пр.), предоставляемыми последними. Даже если садовод, игнорируя требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, фактически его забросил, наличие имущества общего пользования — обслуживающей земельный участок инфраструктуры оказывает положительное влияние на стоимость земельного участка*(16). Соответственно, само по себе фактическое неиспользование объектов инфраструктуры на территории некоммерческого объединения не свидетельствует о том, что садовод не извлекает из его наличия полезный эффект.
Сложнее обстоит дело с платой за коммунальные услуги, если садовод не использует земельный участок. На первый взгляд складывается впечатление, что по аналогии с жилищным законодательством*(17) он может претендовать на неначисление или перерасчет платы за коммунальные услуги. Между тем это впечатление обманчиво. Не случайно в Законе, в отличие от жилищного законодательства, не проводится разграничения платы за коммунальные услуги и за пользование имуществом некоммерческого объединения. Подобная дифференциация применительно к отношениям в садоводческих объединениях лишена всякого смысла. В тех случаях, когда потребителям предоставляется определенный коммунальный ресурс, его стоимость составляют расходы на добычу ресурса и доставку потребителю. Для садоводческого объединения в части водоснабжения и водоотведения эти расходы состоят в содержании соответствующей инфраструктуры, поэтому плата садоводов «за воду» — это плата за содержание системы водоснабжения и водоотведения*(18). Что же касается электроснабжения, то данная коммунальная услуга не предоставляется некоммерческими объединениями граждан: возмещение стоимости коммунального ресурса производится садоводами самостоятельно в соответствии с показаниями счетчиков ресурсоснабжающей организации, в остальном садоводческое объединение может взимать лишь плату за содержание электросетей, относящихся к имуществу общего пользования некоммерческого объединения. Услуга по вывозу мусора фактически оказывается единовременно всем садоводам — обладателям земельных участков в границах территории некоммерческого объединения посредством регулярного освобождения специально отведенных площадок от скопившихся там отходов. По существу она, как и уборка территории, представляет собой обеспечение содержания мест общего пользования в надлежащем состоянии, поэтому соответствующие расходы некоммерческого объединения входят в состав расходов на содержание объектов инфраструктуры. Как видно, в силу объективных причин определить стоимость предоставленных индивидуальному садоводу некоммерческим объединением коммунальных услуг отдельно от платы за имущество общего пользования, снизить либо пересчитать ее не представляется возможным. Поэтому предусмотренный жилищным законодательством институт перерасчета платы за коммунальные услуги на который, видимо, полагаются индивидуальные садоводы, приводя в судебных заседаниях доводы о фактическом неиспользовании земельного участка и непотреблении коммунальных услуг, неприменим к данным отношениям.
Учитывая, что стоимость коммунальных услуг включена в плату за имущество общего пользования, на первый план выходит вопрос: должен ли индивидуальный садовод в отсутствие договора с некоммерческим объединением платить за весь комплекс имущества общего пользования (и тем самым за все коммунальные услуги) или только за те объекты, которыми он фактически пользуется (соответствующие коммунальные услуги)? Согласно выводу Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 2.7 упомянутого Обзора, «расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан». Там же указывается, что «неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения» и что «расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет [дачное некоммерческое партнерство], являются обязательными платежами». То есть Верховный Суд РФ под неосновательным обогащением понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, позиция высшего суда заключается в необходимости оплаты индивидуальным садоводом содержания всего комплекса имущества общего пользования.
Что же касается размера платы, то из фабул судебных дел, приведенных в Обзоре, следует, что Верховный Суд поддерживает взыскание с индивидуальных садоводов платы в размере, установленном решением общего собрания членов некоммерческого объединения.
При сведении воедино выводов Верховного Суда получается, что индивидуальные садоводы несут бремя содержания имущества общего пользования некоммерческого объединения наравне с его членами.
После утверждения Обзора 2 июля 2022 г. практика по делам с участием индивидуальных садоводов изменилась. Если до июля 2022 г. еще встречались постановления с выводами о том, что пользование имуществом некоммерческого объединения является правом, а не обязанностью гражданина*(19), следовательно, взыскание с него платы в размере членских взносов не основано на законе, то после указанной даты судебная практика стала единообразной. При разрешении споров по делам о взыскании с индивидуальных садоводов платы за пользование имуществом общего пользования в отсутствие договора суды руководствуются приведенным в Обзоре толкованием п. 2 ст. 8 Закона и его положением о том, что размер платы за пользование имуществом объединения для индивидуальных садоводов, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В итоге установление факта принадлежности земельного участка, находящегося в границах территории, обслуживаемой некоммерческим объединением, индивидуальному садоводу признается достаточным для взыскания с него платы в размере, равном величине членских взносов за заявленный истцом (некоммерческим объединением) временной период*(20).
На первый взгляд судебная практика, которая без специально предусмотренных законом оснований возлагает на индивидуальных садоводов обязанность содержать чужое имущество, противоречит Закону и не согласуется с положениями ст. 19 и 35 Конституции. Однако анализ порядка приобретения прав на земельный участок для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и сопряженных с этим обязанностей граждан приводит к обратному выводу.
Индивидуальные садоводы, как правило, полагают, что они поставлены в неравное положение по сравнению с собственниками земельных участков, находящихся вне границ территорий садоводческих объединений, которым коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающими организациями на конкурентной основе без взимания платы за пользование инфраструктурой. По всей видимости, они сравнивают себя с владельцами земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство*(21). Однако при этом они не учитывают, что характеристики и порядок предоставления таких земельных участков существенно отличается от порядка, применимого в отношении членов (в том числе бывших) садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что само по себе исключает корректность подобного сопоставления.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции); соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания*(22). В то же время объективные предпосылки дифференциации правового положения индивидуальных садоводов и собственников земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, налицо. Участки с развитой коммунальной инфраструктурой приобретаются в индивидуальном порядке и, за редкими исключениями*(23), на торгах, которые приводят к значительному их удорожанию (по сравнению с первоначальной ценой). Выделение же земель для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства обычно осуществляется бесплатно. Кроме того, их предоставление гражданам в индивидуальном порядке законом не предусмотрено*(24): такие земельные участки выделяются органами местного самоуправления садоводческим объединениям, которые затем передают их гражданам — своим членам. На них отсутствует коммунальная инфраструктура, необходимая для их использования по целевому назначению. Соблюдение требований земельного законодательства предполагает обязанность граждан — членов садоводческого объединения и собственников земельных участков создать и содержать такую инфраструктуру. Реализуя указанную обязанность и руководствуясь интересом извлечения полезных свойств из принадлежащего им объекта, садоводы совместно приобретают имущество, которое не подлежит разделу ввиду его целевого назначения (п. 4 ст. 244 ГК РФ), т.е., по существу, общую собственность. Юридическое лицо (партнерство, товарищество или кооператив) в этой ситуации выполняет функцию единственно возможного механизма формирования и изъявления общей воли многочисленных собственников при разрешении вопросов создания и содержания имущества общего пользования.
Учитывая, что организационно-правовая форма некоммерческого объединения граждан не связана с порядком создания (приобретения) имущества общего пользования*(25), совершенно непонятна логика Закона, распространяющего правовой режим общей собственности только на имущество общего пользования, приобретенное за счет целевых взносов членов некоммерческого партнерства.
В этом смысле желание судебной практики скорректировать непоследовательность законодателя и рассматривать имущество общего пользования во всех садоводческих объединениях как общую собственность их членов, включая бывших (а ныне ставших индивидуальными садоводами), с возложением на последних бремени его содержания не может не вызывать поддержки.
Доводы о нарушении принципа равенства и права собственности индивидуальных садоводов не кажутся столь убедительными и при анализе экономических принципов ценообразования на коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями. Последние неизбежно включают расходы на содержание коммунальной инфраструктуры, необходимой для производства и транспортировки ресурса потребителю, в стоимость самого ресурса. Таким образом, владелец земельного участка, потребляющий коммунальные услуги ресурсоснабжающих организаций, платит ту же стоимость, что и индивидуальный садовод, но в составе цены за коммунальный ресурс. Напротив, садовод, оплачивая содержание имущества общего пользования, получает коммунальные ресурсы без дополнительного взимания платы.
Помимо этого, взыскание платы с индивидуальных садоводов лишь за фактически используемые объекты инфраструктуры (на чем настаивают граждане — индивидуальные садоводы) повлекло бы серьезные неблагоприятные социальные последствия прежде всего для них самих. Объективная потребность в содержании имущества общего пользования привела бы к увеличению финансового бремени членов объединений, их недовольству и массовому выходу из объединений. Итоговый результат — крах коммунального хозяйства на соответствующих территориях и невозможность использования принадлежащих садоводам земельных участков по назначению, т.е. невозможность удовлетворения их общего интереса.
Поэтому представляется, что подход судебной практики о возложении одинакового бремени содержания имущества общего пользования на членов объединения и индивидуальных садоводов в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 8 Закона призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений*(26).
Анализ немногочисленных положений Закона об индивидуальном садоводстве, а также о правовом режиме имущества общего пользования в соответствующих некоммерческих объединениях граждан, моделирование на его основе возможных типов договорных отношений между объединениями и индивидуальными садоводами, а также соотнесение с фактическими общественными отношениями в этой области, интересами и потребностями их участников приводят к выводу, что сложности ведения индивидуального садоводства, наиболее явно выступающие в судебной практике по делам об установлении договорных отношений с садоводческими объединениями, об оспаривании решений общих собраний некоммерческих объединений об утверждении платы за пользование имуществом общего пользования, о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования являются следствием крайне неудачного регулирования общественных отношений в сфере садоводства. Нормы о ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, вводя договорную модель финансирования индивидуальными садоводами содержания имущества общего пользования, лишь стимулируют граждан к выходу из некоммерческих объединений, порождая у них излишние ожидания о снижении финансового бремени членства в садоводстве. Однако последствия выхода не оправдывают ожиданий вышедших садоводов, которые в итоге несут такие же расходы на ведение хозяйства, как и члены некоммерческого объединения, но при этом лишаются корпоративных прав (право на информацию, право на управление), позволяющих участвовать в разрешении вопросов о судьбе имущества общего пользования*(27).
По всей видимости, помочь в разрешении сложившейся ситуации, в том числе снять дополнительную нагрузку с судов, позволили бы нормы об общей долевой собственности садоводов, земельные участки которых находятся в границах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, на имущество общего пользования; нормы, не предполагающие исключений (ни в зависимости от организационно-правовой формы объединения, ни в зависимости от воли участников правоотношений).
Это бы позволило садоводам, исходя из правил о бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ), адекватно оценивать издержки на ведение садоводства в индивидуальном порядке.
К сожалению, вопрос о правовом режиме имущества общего пользования в садоводческих объединениях и обязанности граждан-садоводов по его содержанию до конца не решен и в упомянутом проекте федерального закона «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве». В его тексте отсутствует регламентация имущественных последствий выхода садовода из объединения, при этом, как и в действующем Законе, допускаются два варианта правового режима имущества общего пользования: либо собственность объединения, либо общая долевая собственность его членов (при условии, что все садоводы являются членами объединения). Следовательно, при принятии соответствующего закона без корректировок количество обращений индивидуальных садоводов в судебные инстанции, скорее всего, не сократится.

Процесс оформления своей воли на выход из садоводства не имеет сложностей. Вам нужно будет всего лишь составить пару документов. Изначально, чтобы инициировать процедуру выхода из садоводства, вам потребуется написать соответствующее заявление, адресовано оно должно быть лицу, выполняющему функцию руководителя в товариществе.

Чаще всего выход из садового товарищества происходит по той причине, что повышаются в значительной степени тарифы, установленные на энергоресурсы, размеры взносов, которые налагаются на членов, становятся запредельными, к тому же члены правления садоводческих объединений растрачивают собранные средства на собственные нужны. При этом человек, принявший подобное решение, думает о том, как выйти из СНТ, и чем это грозит в 2022 году.

Похожие записи
• 
  Что положено за 3 ребенка в кузбассе
• 
  Пермь Путевки Малоимущим Семьям 2022
• 
  Можно Ли Мне Жить Садоводческом Товариществе Постояно По Закону
• 
  Как разыскать автомобиль должника