Оспаривание постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС

Обстоятельства дела

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организации назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление, уточнив место совершения административного правонарушения, однако сам вывод о привлечении юридического лица к ответственности оставил в силе.

Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и просил отменить как постановление должностного лица, так и решение городского суда, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы суд вправе проверить материалы дела в полном объеме в интересах законности на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ. Это позволяло оценить не только расчеты нагрузки, но и соблюдение процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Должностное лицо ссылалось на то, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществившее погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ: груз был размещен на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Короткова Д.Н. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения. Указывались показатели 8316 кг и 8613 кг при допустимой нагрузке 8000 кг.

Городской суд, рассматривая первичную жалобу, признал привлечение ООО «Берсут» правомерным и указал, что вина организации подтверждается материалами административного дела.

При последующей проверке было установлено, что в производстве по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела.

В деле отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы имеют значение для участия законного представителя юридического лица и реализации права на защиту.

Данные об отслеживании почтовых отправлений показали, что и на дату составления протокола, и на момент вынесения постановления административный орган не располагал надежными документальными подтверждениями надлежащего извещения ООО «Берсут» (л.д. 56-57).

Такие нарушения порядка производства по делу признаны существенными: они затрагивали процессуальные гарантии юридического лица и являлись основанием для отмены вынесенного акта.

Нижестоящий суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки и ошибочно указал, что процессуальные нормы при рассмотрении дела соблюдены, а материальное право применено правильно.

Работа юриста

Юрист подготовил жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, последовательно обосновав нарушения процедуры и необходимость пересмотра дела в вышестоящих инстанциях.

Результат рассмотрения

Суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Уткина В.В. удовлетворена.